|  站内搜索:
网站首页 > 百姓话题 > 学习教育 > 阅读信息
朱苏力:中国可否砍掉全国一半博士点和研?#21487;?#35268;模?
点击:  作者:朱苏力    来源:《北京大学学报》  发布时间:2019-02-23 16:37:43

 

1.webp (1).jpg

 

【编者按】中国的研?#21487;?#25945;育在过去数十年里取得重要成绩,但也面临越来越多的争议。一种典型的看法是,研?#21487;?#36136;量下降,原因是招生太多,应砍掉一半大学的博士点,压缩研?#21487;?#35268;模。本文作者认为,这种“一刀切”的解决方式看似痛快,实际上行不通。他认为中国教育一个最严肃的教训就是“别折腾”。不能仅从教育本身,还要从社会角度来考虑研?#21487;?#22521;养问题,真正的要害是教育资?#21019;?#37197;?#32791;切?#26080;意以学术为追求而希望借高学历来实现升官、发财或出名者的大量涌入,?#20999;?#19981;太有必要大搞研究却争着设硕博点的专业的增加,实际上对有志也?#26143;?#21147;从事学术研究的人造成了无形的挤压。这应该是解决问题的切入点。尽管本文发表于9年前,却对理解今天的问题依然具有参考意义。

 

尽管“文革”前——当时还没有建立学位制度——中国的少数著名高校就开始了研?#21487;?#25945;育,但无疑,中国的研?#21487;?#25945;育是在过去30年里,伴随着改革开放发展起来?#27169;?#21462;得了巨大?#21024;汀?#20165;就每年获得学位的硕士和博士毕业生数量而言,目前已是世界第一。做事就肯定会出问题;而且问题还不老少。

 

其中一种比较普遍,而且很致命的批评是,目前的中国研?#21487;?#25945;育质量下降,原因是招生规模太大,学位授权单位和“点”太多。而对应措施,除了加大国家的教育投入、提高研?#21487;际?#33258;身素质外,最主要是压缩研?#21487;?#25945;育。例如有学者建议:按照大学的功能定位,重新审查和规范学位授予点的资格;纯教学型的普通大学,不?#24066;?#25307;收研?#21487;?#25945;学与研究型大学,只招收硕士研?#21487;?#23569;部分研究型大学,才能招收一定数量的博士研?#21487;?#20840;国至少应砍掉二分之一大学的博士授予资格。这种看法在学界有一定代表性。

 

他的某些判断和建议有道理,但我不完全同意他有关中国研?#21487;?#25945;育质量的基本判?#24076;?#29305;别是其解决问题的思路——一种加强行政监管的思路。我认为,无论是分析、判断中国研?#21487;?#25945;育存在的问题,还是提出必要和可行的调整,?#21152;?#24403;基于中国社会的语境以及中国研?#21487;?#25945;育的未来发展趋势,而不是基于抽象的教育理念或局促于某个学科;尽管我不排除政府的作用,但我认为,调整和改革必须更多交给事实已存在?#27169;?#24191;义?#27169;?#25945;育市场、受教育者和教育机构,而不是教育行政主管部门的“彻底整顿”。

 

质量有问题?

  

中国的研?#21487;?#25968;量?#26412;?#22686;长了,特别是在1990年代以后;毕业生的平均质量也确实下降了。但这是否真的意味着中国研?#21487;?#25945;育质量下降了?更重要的是,是否对中国社会很不利?质量下降和数量增加之间肯定有因果关系,但是什么样?#27169;?#22238;答似乎一目了然;但我的分析会展示,答案并不那么确定;许多答案甚至取决于定义。

 

从宏观上看,一个社会的无论哪个层面的教育,一旦开?#21363;?#31934;英选拔向更多人扩展,无论社会和个人(教师和学生双方)做出何等努力,学生的平均教育质量都一定趋于下降。这个铁律,与社会的教育投资、教学软硬件和教学方法,以?#25226;?#29983;的刻苦程度无关。

 

关键是,教育质量不仅仅取决于教育者,还取决于受教育者的潜质,甚至后者更为重要。虽然理论上说人人都可以通过教育提高自己,但人的天赋不同,通过教育提高和改善自己的可能就总是有限度;即使天赋相近,由于求学者的偏好不同,对未来职业和收益的期待不同,?#19981;?#24433;响他学习意愿和学习的自觉投入。教师和其他外部条件不决定一切。同样面对孔子的循循善诱,弟子三千中,也只有七十贤人;颜渊“欲罢不能”,而宰予?#21019;?#30333;天睡觉,乃至令孔子感叹“朽木不可雕也,粪土之墙不可杇也”。因此,虽?#22312;?ldquo;诲人不倦”,孔子?#38405;切?#24605;维不灵活的学生并不坚持这一原则;?#24247;?ldquo;因材施教”的前提就是不认为人的自然禀赋或学习能力是相同的。

 

假定任何社会全部人口中,颜渊类、宰予类以及介乎其间者比例大致稳定,那么随着教育的从精英向大众扩展,学生平均质量就一定下降。如果一个学校或一位老师只招收一位学生,碰巧招到了爱因斯坦或颜回,那它或他/她的教学平均质量就是任何其他学校或老师不可企及?#27169;?#32780;?#28909;?#24182;非所?#26143;?#23398;者都是潜在的爱因斯坦或颜回,教育扩大导致学生平均水平下降则是必然。事实上,所有国家的无论所有层次的教育一旦从精英开始走向大众,是渐进地还是?#26412;?#22320;,其毕业生的平均质量都下降了。中国当代高等教育和研?#21487;?#25945;育正经历这个宿命,快速地;但原因之一是中国的高等教育发展比西方国家的高等教育历史发展更为迅速。

 

20年前,我听到中国教育界许多人包括我自己都在说,中国大学生平均水平比许多发达国家一点不差(隐含地是,还可能超过):而今天,在高等教育毛入学率已超过23%的中国,教育界人士就很少这么说了。这表明研?#21487;?#24179;均质量与教育条件和?#38469;?#26377;关,但并没有我们想象的关?#30340;敲创螅?#20869;因是变化的根据,最重要的是受教育者本身的素质,即所谓“人才”。

 

数量增加,平均质量就下降。这似乎是教育的悲哀。但真是吗?也许用平均质量作为判断标准本身有问题,这在某种程度上可能是因为教育界视野局促,对自身能力缺乏自知之明、夸大了教育功能。判断标?#21152;?#26159;社会效用?#27169;?#25454;此,更有意义的标准,无论对教师、学校还是国家,应当是也从来都是其“培养”的少数顶尖人才的水?#20581;?#25105;们不是根据宰予,而是根据颜回、曾参来评判孔子的。

 

若是关注顶尖人才,尽管缺乏经验调查数据,?#19968;?#26159;推?#24076;?0年来中国培养的研?#21487;?#30340;质量很可能在不断提高,尽管若做得更好些,可以提高更快些。若是人才最重要,那么问题就是,现有的尽管问题多多的研?#21487;?#25307;生体制是否把?#26143;?#21147;的人才排斥出去了?只要不存在或出现这个现象,那么问题就不是太大,因为这些人对于研?#21487;?#25945;育质量和社会科技学术创新具有决定意义。而教育规模扩大有再多问题,也不至于排挤?#33487;?#20123;?#26143;?#21147;并有意愿的求学者,相反,一些在先前教育规模过小的条件下无法获得研?#21487;?#25945;育的仍然有天分者很可能因此获得?#33487;?#31181;教育,从而很可能是整个社会选拔培养的?#21028;?#20154;才绝对数量增加了;这就是教育规模扩大的收益之一。这不是?#24471;?#26377;人才遗漏;有,一定有,任何时代的任何筛选机制都不可能将天下人才尽收囊中。而教育条件总体而言更是大大改善了。

 

20年前中国的研?#21487;?#23613;管个体潜质很好,但实际所受教育培养比较有限;当时有一些?#21028;愕际Γ?#20294;数量很少,整体而言高校科研院所经费严重不足,?#38469;?#36164;料陈旧,实验条件缺乏,学术?#25226;?#30340;信息渠道不畅通,?#34892;?#23398;科的学术自由宽松度也显然不如今天。

 

当时的研?#21487;?#27605;业后是大多比较出色,但这在多大程度上是教育培养的成果,令人怀疑。我更倾向归功于这些学生自身的学术潜质和意愿,加上改革开放之初社会各方面急需人才,学科?#26412;?#22320;恢复性扩展,他们得以早早进入了教学科研一线,迅速成为生力军、开拓者甚至是领军者。今天尽管由于学生多了,不爱学习、学不进去乃至混文凭的人在数?#21487;?#29978;至比例上都可能比之前多了,老师关心学生不够,甚至?#34892;?#32769;师不负责任,但由于改革开放,中国经济社会科技文化通讯?#21152;辛搜该?#21457;展,研?#21487;?#25945;育的硬件和软件条件?#21363;?#22823;改善了,学生的外语能力更强了,互联网使关注国内外学术?#25226;?#30340;人有了更宽更快的了解渠道,对于好学且能学的特别是有天分的人来说,我认为,研?#21487;?#30340;培养环境还是改善了。

 

因为,如果学术潜质和偏好是天分,那么这些变量就不大可能因为有其他某些同学不爱学习而?#35851;洹?#32780;?#38469;?#20063;并非决定性因素,孔子、老子和柏拉图都是谁指导?#27169;?#25105;个人认为,完全可以期待规模扩大后的顶尖研?#21487;?#30340;最高水平超过20年前顶尖研?#21487;?#30340;最高水?#20581;?#30446;前这批人还没有获得充分的机会展示其实力,部分因为中国科研学术人口的年龄结构——文革后最早进入高校科研机构的?#31350;?#29983;和研?#21487;?#22914;今大都在壮年时期,占据着绝大多数最重要的学术科研位置。

 

上面说的主要还是一些有学术传统的学科。

 

但一定不要忘记,在过去30年里,已经出现了许多新?#25628;?#31185;(尤其是自然科学、工程科学和社会科学)。当年的无线电?#30340;?#20799;去了?#24247;?#26426;系又哪儿去了?一系?#34892;?#30340;?#21512;?#19987;?#20826;?#29616;了。即使一些系或专业名字没变,但知识体系也发生了重大的甚至根本性的变化。例如,计算机系;例如经济系的基础理论就不再是?#25237;?#20215;值论而是价格理论。评价中国研?#21487;?#25945;育,我们必须把学科发展和分工因素考虑进去。

 

说这个因素,是因为这会对顶尖人才在不同学科中的配置产生重要影响,导致某些学科中顶尖研?#21487;?#25968;量和平均质量下降。20多年前,中国的顶尖文科学生大多进入了文史哲,理科则大多进入了数理化,这些学科产生了“一时间多少豪杰”的现象。而如今,文科高考高分学生更多选择了经济、法学、管理和金融,理科学生更多选择信息、生物、材料和各种工程。很自然,?#34892;?#23398;科中培养的顶尖研?#21487;?#25968;量会少一些,甚至?#34892;?#23398;科“门庭冷落车马稀”,勉强保持招生数量导致平均质量下降了。但从社会角度来看,这表明学科不可避免的消长更替,实际上是顶尖人才在不同学科的重新配置,可能更有利于各学科的全面和协调发展,有利于新学科的创造和拓展,并因此有利于整个社会的协调和全面发展。评价研?#21487;?#22521;养质量的变动,应当从社会总体收益上看,从各学科的边际收益比较上看,而决不能固守本学科。

 

上面的分析已表明考察研?#21487;?#22521;养质量不能局促于本学科甚至教育圈。而坚持这一眼光更进一步,我们还会发现,由于近年来中国的社会发展,高等教育,甚至研?#21487;?#25945;育,如今对许多人来说,几乎是一种社会福利或准福利了。我个人并不赞同把高等教育视为社会福利,人人?#21152;?#19968;份。但问题不是你我是否同意,而是社会上?#34892;?#22810;人已把或正在把高等教育视为一种类似福利、要求国家和社会向所有公民普遍提供的东西,因此,过去10年来社会对研?#21487;?#25945;育有一种逐渐增长的消?#30740;?#27714;,而不论消费者是否真的打算并适合从事科研和教学。

 

在此我不讨论这种消?#30740;?#27714;对不对,是否理性;甚至?#20197;?#24847;承认其中有不理性的、机会主义的成分。但问题是面对这?#20013;?#27714;,教育能怎么办?若有人感觉自己因“文革”失去了高等教育以及随之而来的其他机会,因此希望并强烈敦促自己并不打算从事研究教学的孩子考研和考博;有人恪守传统的“万般皆下品,惟有读书高”理念,不管自己有无能力从事科研和教学,还是希望读研,拿个文凭留在手中;还有人为了便利自己在官场或学界晋升,想有个研?#21487;?#25991;?#23613;?#24590;么办?这?#20013;?#27714;并非少数。

 

教育是否有某种义务满足这?#20013;?#27714;?我?#24471;?#26377;?#35805;?#29031;传统教育定义和我们根深蒂固的教育信念,不应当,甚至感?#25945;?#21388;。但由于信息不对称,目前的研?#21487;?#31579;选机制根本无法?#34892;?#29956;别各类考生。怎么办?换用其他机制又很容易引发社会对公正的猜疑。这种社会需求和种种相关的社会心态事实上都在塑造着中国的研?#21487;?#25945;育。而且,这些需求真的一点合理性、一点点社会效用?#27982;挥新穡?#25945;育真的不应有而且真没?#26032;?#36275;诸多个体这?#20013;?#23567;的个人幸福(包括虚荣?#27169;?#30340;社会功能吗?

 

我完全同意,教育界应当以培养更多高质量学生为追求,甚至是信仰,并?#28304;?#21028;断一个教育体制、一个学校或一位老师的优劣。但对于社会来说,这个标准是不够的或如今不够了,更非惟一?#27169;?#29978;或社会主要不应采取这个标准,标?#21152;?#24403;是教育对于整个社会的福利。对社会来说,教育的意义总体上是功能性?#27169;?#24037;具性的。

  

数量的问题?

  

研?#21487;?#25945;育扩张,从社会角度来看,有收益,但也要坚持从这个角度,考察这个收益的成本或代价。不能“一好遮百丑”。

 

最明显的问题是,由于相当数量不打算也没能力从事科研教学工作的人进入了研?#21487;?#32676;体,这使资源本来就紧缺的高校和教师无法集中资源培养真正有能力、?#26143;?#21147;而且有意愿从事教学科研的研?#21487;?#24182;因此不利于对于中国研?#21487;?#25945;育和科教兴国具有决定性和指标意义的顶尖人才培养。

 

这是我最担心的。

 

还有一些高校或其中某些学科(特别是一些广义的文科)放松甚至可能是没有标准,招收了一些缺乏基本学术资质的官员、商人或其他人士读研、读博士,成了变相的买卖文凭,败坏?#25628;?#39118;,败坏了教育。目前有关研?#21487;?#25945;育的批评意见,大多集中在这两方面。我?#32426;?#24847;。

 

但从社会角度来看,问题更大,更多。问题之一是社会资源浪?#36873;?#30740;?#21487;?#25968;量剧增,不打算或没能力从事科研教学工作的人进入了研?#21487;?#32676;体,他们耗费数年时间学习自己不?#34892;?#36259;或?#31185;?#33258;己?#34892;?#36259;或是伪?#26696;行?#36259;的知识或技能,加上他们为考研支付的时间和精力(有的连考多年),这是相当大的社会成本;不仅他们本人或家庭为此支?#35835;?#26102;间、精力和金钱,还有社会失去的他们若就业可能创造的财富。目前还有相当数量研?#21487;?#26159;公?#35757;模?#36825;意味着纳税人(部分)支付着他们的学习费用;即使是全自费,从社会角度看,也同样耗费社会资源。在中国这样一个还不能算很富裕的社会,这种耗费值得痛心。

 

但人们更经常忽略的是研?#21487;?#25945;育扩张对教育功能的另一种伤害,并因此是另一种社会资源浪?#36873;?#36825;需要我们理解研?#21487;?#29305;别是学位制度的一个重要社会功能——信息功能。如果仅仅是为学习知识,哪怕是考虑规模效益,?#21442;?#24517;需要办大学、办研?#21487;?#38498;,设立各种学位。大学和研?#21487;?#25945;育制度以及相伴的学位制度有其他重要的社会功用。功用之一是节省?#25237;?#21147;市场的交?#36861;?#29992;;特别是随着社会人际关系的陌生化,更需要?#25237;?#21147;产品标准化,而大学、研?#21487;?#25945;育以?#25226;?#20301;制度本可以向?#25237;?#21147;市场提供一些基本信息,大大节省市场上选择人才的成本。

 

用人单位可?#36234;?#21161;学历和学位大致或初步了解求职者的基本资质,缩小自己的筛选范围;求职者同样可以根据用人单位的要求而节省费用。研?#21487;?#25945;育数量剧增,平均水平降低,特别是研?#21487;?#30693;识和能力严重参差不齐,研?#21487;?#21644;相应的学位制度的信息功能就弱化甚至丧失了。这种?#32431;?#22914;今在中国和国际上都已出现。至少在某些行当,如今用人单位不再简单看学位,还看重甚至更看重?#31350;?#26159;哪个学校,看重研?#21487;?#27605;业于哪个学校、哪个学院、哪个专业甚至哪位?#38469;Γ?#35768;多人曾经迷信“海龟”,如今对“海龟”也不再那么盲目迷信了,道理都一样。当丧失或部分丧失?#33487;?#31181;功能后,研?#21487;?#25945;育的学位和学历对社会就意义不大了,而只是或更多是对自己?#34892;?#29702;暗示和满足的符号。

 

这其中受伤最大的是?#20999;┯姓?#25165;实学并愿意从事科研学术研究的毕业生,因为社会很?#36805;?#25454;其学历和学位判断他或她的实力。生活中伯乐总是少的。有实力的研?#21487;?#24517;须同实力明显不如他或她的研?#21487;?#19968;起重新竞争本来对他/她更为合适的工作职位,他/她的就业变得更难了,而且可能失去,例如科研教学职位。

 

当众多求职者?#21152;?#30805;士或博士学位之际,这些学位对社会就没有什么意义了,用人单位就不得不对每个求职者的资质重新严加审查,或借助其他更有意义的但不那么正式的标识来获得相关信息,就业市场会出现一些新的标准,表现为一些隐性的但?#34892;?#29575;的歧视。还有一个损失是,某些著名高校或专业多少年积累起来的学术无形资产因此被零打碎敲地出卖了。

 

这种?#32431;?#20063;伤害了研?#21487;?#25945;育的消费者。物以稀为贵。?#21271;?#20934;降低,很多人都能达标,只要有意愿或?#26143;?#25110;当了官就可以上,当然还会有人考研,但人们从考上和毕业中获得满足会大大降低。

 

说的是研?#21487;?#26412;人作为亲历者从中获得的固?#26032;?#36275;?#26657;?#32780;不是从社会对研?#21487;?#30340;赞美评价中获得那种满足感。同样?#38469;月?#20998;,在没有伴随其他收益的前提下,一个人凭真才实学,一个人请他人代考,只?#26143;?#32773;才能获得真正的快乐,才有骄傲和自豪,而后者也许会庆幸,却没有骄傲和自豪。人可以骗社会和他人,却骗不了自己。近年中国研?#21487;?#28040;费意愿一定程度的降低也许部分?#20174;沉苏?#20010;问题。

 

还可能有一种潜在的长远伤害,对中国的伤害。这就是中国民众可能产生了一种普遍的错觉:即所谓“土鳖”不如“海龟”。这对中国的高等教育和整个教育界都是不公平的。更进一步,这会造成某些富裕起来的中国人转向西方教育,求取满足自己或孩子的研?#21487;?#25945;育的消?#30740;?#27714;,国内大量财富会向国外流,进而造成中国高校教育资源进一步紧缺,需要国家,实际是纳税人,加大教育投资。

 

这种情况其?#30340;?#21069;已经有了,还不少;在?#31350;?#21644;研?#21487;?#25945;育中?#21152;小?#19981;少人花费了数十万人民?#19994;?#26576;个西方国家的二三流甚至不入流的大学读一年研?#21487;?#23398;位,其知识含量并不比中国的主要高校甚至一般高校的某些专业研?#21487;?#25945;育的知识含量更高。

 

再进一步,过度扩张的研?#21487;?#25945;育有可能导致中国教育在国际上缺乏足够的?#25918;?#25928;应,甚至摧毁中国高等教育已有的无形资产。这会非常不利于中国在国际上增?#31185;?#31185;教文化的软实力。如果中国主要高校的研?#21487;?#19981;能成为某种?#25918;?#20135;品和放心产品,即一听?#24403;?#19994;于北大或清华,各国科教机构都争着要——还不限于从事与中国有关的教学研究,如果世界各国还没有如今中国人对哈佛、普林斯顿、剑桥、牛津等西方高校研?#21487;?#30340;那种迷信甚至迷恋(这都是有?#27169;?#37027;么中国在这一方面的软实力就不够。中国的软实力不可能仅仅靠多办一些孔子学院来?#34892;?#22686;加。

 

在当代中国,尽管社会转型已经创造了大量就业机会,却未必为这些看来本不该进入研?#21487;?#25945;育的人提供了他们愿意接受的足够的工作机会。他们选择上研?#21487;?#24182;非不理性,他们的选择对自己也许就是最好的。若这一点成立,那么,可以说,中国研?#21487;?#25945;育的快速扩张在一定程度上?#20174;?#20102;?#31350;?#27605;业生的隐?#20801;?#19994;;当然,鉴于中国经济社会的快速发展,也可以说,研?#21487;?#25945;育扩张是一种必要的提前的人才储备。这一推论有一定根据。2008年全球金融危机就引发了中国高校毕业生就?#30340;眩?#32780;作为对策之一,教育部就以多种方式扩招了一些研?#21487;?#36824;通过?#38405;?#20123;职业导向的研?#21487;?#38480;制收费来降低研?#21487;?#25945;育的个人成本,就是一些典型例证。

 

?#19968;?#35828;了,一些没有从事科研学术的潜力和意愿的人进入了研?#21487;?#25945;育;这个命题至少隐含了两个可质疑的未明言假定。一是有关受教育者,似乎所有人在进入研?#21487;?#25945;育之前就可以也应当明白自己愿意干什么和能够干什么。这个假定不?#36136;怠?#38500;少数天才为自己的强烈偏好驱动外,大多数人并不确切知道自己的甚或就没有稳定的职业偏好。职业偏好在很大程度上是逐渐自我发现?#27169;?#37096;分也是社会塑造的产物。我个人就?#22995;?#26679;的经历。现代社会应当创造更大的空间,让更多人在社会生活(包括在学校)中不断自我发现和自?#19994;?#25972;,?#24066;?#20182;们在职业选择犯一些“错误”。这不就是我?#24378;?#26395;创造的个人自由要素之一吗?并因此也是一种社会福利?

 

其中的另一错误假定则是有关教育者,似乎教育者可以预先精?#20998;?#36947;研?#21487;?#25945;育的社会成本和收益,据此确定最佳的研?#21487;?#25945;育规模,并只选择或更多选择?#20999;?#23558;从事科教工作的人进入研?#21487;?#25945;育;否则就是研?#21487;?#25945;育资源的浪?#36873;?#36825;个假定同样错误。从教育的实?#39318;纯?#26469;看,有时浪费是必须?#27169;?#26159;效率的保证,并在这个意义上是?#34892;?#29575;的。

 

天下没有免费的午餐。中国研?#21487;?#25945;育存在的所有问题,在一定意义上,也是研?#21487;?#25945;育社会收益的整体价格的一部分。

  

砍掉一点?中国教育一个

最严肃的教训就是“别折腾”

  

对中国的研?#21487;?#25945;育,因此,真正的问题并非其平均质量下降了还是提高了,因此应予以简单肯定还是否定,不是应批评多一点还是应赞扬多一点。对这些问题,人们可以任意评说。有意义的问题是我们当初能否以更低的价格获得同样的收益,或以同样的价格获得更大的收益——我认为从理论上看本来是可能的。但现在问题已经在这里了,还为撒了的牛奶哭泣没有必要,也没收益,再严厉的批评都是无的放矢。眼下的最重要的问题则是如何改善。对于行动者来说,最有意义的问题是如何从这里前行。

 

正是在这一点上,我根本反对上述学者的思路:砍去一半高校的博士点、压缩研?#21487;?#25968;量。我?#30171;?#20182;的建议开刀。因为他的这一思路为学界不少人分享,甚至在研究这个问题之前,我也大?#34385;?#21521;这一主张;也因为这个建议大刀阔斧,痛快淋漓,不仅大快人?#27169;?#32780;且似乎可以立?#22270;?#24433;,就看领?#21152;?#27809;有决心。但我的分析结论是,刘先生的建议看似可欲,实不可欲,也行不通。

 

不可欲,因为后果很糟,甚至会出人命。这绝?#24378;?#24352;。不?#20992;?#21271;大清华这样的著名高校的博士点——其实也并非都强——谁能下手;即使?#20999;?#36817;年来刚刚获得甚至勉强获得博士点的地方院校,也很难砍掉。

 

这里有一个棘?#20013;?#24212;,或行为经济学上的禀赋效应,你给了人家的东西,很难?#27809;?#26469;了。某校可能是经过了十多年甚至更长久的努力,耗费了大量人力物力时间金钱,好不容易才获得一个博士点,或是增设了一个点,现在你要砍它,砸人家的饭碗,人?#19968;?#26463;手待?#26032;穡?#36825;涉及太多的既得利益(不带贬义)了。为申报博士点引进的教师;已经或期待获得博?#32426;?#34900;的老师;在读的和备考的博?#21487;?#33509;这个点是在任领导努力获得?#27169;?#23601;涉及在任领导的政绩;若是前任领导努力获得?#27169;?#21017;还要加上对前任领导的评价;甚至有关一个学校的生?#26469;?#20129;。结果会师资流失,当地民众和舆论的议论,当地党政领导的干预,甚至不能排除校方明里反对暗地默许和支持学生上街游行抗议。

 

而请注意,该学者建议至少砍去一半高校的博士点,而不是砍掉一半的博士点,这意味着全国至少要砍掉183所高校,假定一个城市大致有两三所高校失去全部博士点,这意味着要?#24613;?#26377;60—90个甚至更多城市出现突发事件。谁敢动这个奶酪?教育部敢吗?

 

但我的这些设想都多余了,是我太天真和较真了,因为事情根本走不到这一?#20581;?#21363;使要做这事,教育部也一定要借专家评审。但专家下得了?#33268;穡?#21363;使学术标准最严格的专家,一旦真到?#22235;?#26657;,就可能就下不了手了,至少下不?#22235;?#20040;多,那么快。所有的人在这类问题上都是,甚至应当是,“言语的巨人,行动的矮子”——想想“批评?#21451;希?#22788;理从宽”的政策。我这不是批评专家学者言行不一,而这是?#36861;?#23376;留给中国知识分子的“君子远?#39029;?rdquo;的原则。而且,评审是集体行动,人们大都希望自己做好人,别人当恶人;就算有个别铁面无私学术至上的专家,也不顶事。更何况?#19968;?#30097;有没?#22995;?#26679;行动而不是言辞的铁肩担道义的专家。

 

并不全是推论,我也?#22995;?#31181;经验。我参加过法学学科的评审,见过评审专家,我也是其中之一。大约在10多年前起,当时全国只有200个法学?#31350;?#19987;业之际,在所有相关会议上,我都听见主要高校法学院校长建议教育部组织评审砍掉一批不合格的法学?#31350;?#19987;业。但评审的结果是——全国如今有630多个法学?#31350;?#19987;业了。评审意见中,最严厉的要求也就是整改。博士点会有例外吗?

 

因此,这个“砍点”的事,就算教育部在社会、学界或上级压力下启动了,也行之不远。“出师未捷身?#20154;?rdquo;,就死在这些主张“出师”的专家学者手中。

 

最多砍两三个点,做做样子。而大多数点会因?#24605;?#32493;,而且经过评审后,这些点的正当性更强了。

 

这其实不是全部的麻?#22330;?#21035;说真砍点,即使对博士点来一次全面的督促整改和检查,也可以预料,对许多学校也近乎灾?#36873;?#30456;关学校和博士点会有大量动作,规定的和自选?#27169;?#21512;法的、非法的和?#30097;模?#32791;费资金人力无数,而这些人力物力本可以也应当用在教学科研上?#27169;?#39640;校的资金会进一步紧张。最后结果很可能是上下合谋,你好我好大家好。会是这样吗?我相信必定是这样。

 

想想前几年的全国高校教学评估中的一些情况。

 

这是整顿吗?有可能提高研?#21487;?#25945;学质量吗?这是折腾。“彻底整顿”则是大折腾。而建国以来,我们总结的一个最严肃的教训就是“别折腾”。

 

“砍点”的建议出局了,但值得思考的问题才刚刚开始。我们应当想一想,为什么这个不可思议的建议会在一些著名高校的教师心中获得更多共鸣,会被《南方周末》当做有魄力的教育改革建议?

 

这?#20174;?#20102;在中国高校和?#25945;?#20013;,包括在许多一直?#24247;?#35299;放思想、反对教育管理过度行政化的学者和教育家心中,包括一些标榜自己有改革意识的?#25945;澹?#20854;实骨子里?#26143;?#28872;的计划经济和教育行政管理的情节。

 

一遇到问题,他们不是从市场?#39029;?#36335;,不是仔细分析内里的复杂因果关系,而是一?#21738;源?#28982;后全力劝说教育行政主管部门甚至政府?#21019;?#21160;作。这其实是中国教育,不仅是研?#21487;?#25945;育,中的一个大问题。研?#21487;?#25945;育中至少有一部分问题就与教育行政管理有关。这不全是批评,我知道这是历史,也尊重历史。问题是当中国社会各方面的条件都已经发生重大变化,却还试图走?#19979;罰?#36208;回头路,这就不太对头了。

 

这里还有另一个容易被忽视的更大的身份和地位问题。许多学者和教育家忧国忧民,有学术责任?#26657;?#36825;很好。但还要问的是,什么环境塑造了他们以这种方式忧国忧民?会不会其地位和位置令他们有一种偏见?#23380;?#24847;,忧国忧民和学术责任感并不自动消除偏见和盲点,有时甚至会强化某种偏见。我认为有。最重要的是,这种“砍点”一般不会落在自己学校,自己学院,自?#21644;?#19978;,甚至不用自己去执行——波斯纳法官说过,若是让法官亲自执行,他判死刑就会更慎重。这个建议的背后或多或少有一种“饱汉不知饿汉饥”、“站着说话不腰疼”的态度,尽管看起来超然。

 

我访问过一些边远省份的大学,那里的条件确实很弱,师资极为困难,不但难以引进,甚至留不住人;许多高校因此希望有一个博士点,在一定程度上就为了培养和吸引师资,也希望从当地或中央政府多获得一些教育资源。这些校长院长想获得博士点也许有个人的政绩追求,但这不是全部;他们也想尽可能为本校师生和当地人民谋求些利益,做些实事。一位?#36824;?#24515;个?#33487;?#32489;的领导当然很?#25285;?#20294;一位连个?#33487;?#32489;完全无动于衷的校长院长有可能关心学校的发展和师生的利益吗?

 

我们这些位于北京、上海、武汉的著名高校的学者也许会认为,这些学校的水?#25945;?#20302;了,他们根本不应把精力放在争取博士点上,应当放在教学科研上。我同意。但如果当地教学科研在重大程度上取决于有没有博士点,我们该怎么办?

 

想想30年前,中国设立硕士、博士点之际,哈佛、牛津是不是也可以居高临下指责:“你们中国居然还想设博士点?”应当有一种社会的角度,而不仅仅是从教育的角度,来理解中国的研?#21487;?#25945;育。太坚持原则的人常常因为他没有或不愿换位思考。

  

来点实在且可行的

  

反对诉诸教育行政主管部门以“彻底整顿”的方式来压缩研?#21487;?#25945;育的规模,不意味我主张维护现状,或拒绝教育行政部门的一?#34892;?#25919;措施。我只是说,中国的研?#21487;?#25945;育已经过了宏?#21363;?#24535;,大刀阔斧的创业时期,需要更为精细审慎的雕刻和打磨。

 

我在这里提出三项具体措施。具体并不意味着就事论事,缺乏一般性思路和方向。恰恰相反,我力求从具体中展示一种思路,?#20174;?#25105;对中国研?#21487;?#25945;育更重大问题的思考和我的追求方向。

 

1.webp (3).jpg

 

(1)首先,教育行政主管部门应当明令禁止各高校从非科研学术机构招收在职博?#21487;?/strong>

 

有关的弊端已经有很多分析讨论,我只简单再?#23548;?#21477;。这样做不大可能因此造成人才的遗漏。因为只要不在科研教学结构,在职博?#21487;?#26080;论在官场还是在商场,都不大可能有足够时间和精力研究真正的学术问题,招收这类在职博?#21487;?#20174;一开始就注定没有什?#21019;?#20107;学术科研的前景。我不否认其中某些人对学术科研有一定兴趣,但这种偏好不必须在博士学习中满足,他完全可以自我提高或通过继续教育来提高。博士教育?#30830;?#19994;余爱好也非继续教育。此外,他?#28909;?#19981;愿意放弃现有工作来攻读博士,也足以表明他/她的学术偏好还不够强,上或不上博士对他的满足都增减不大,也就不大可能过多损害他的幸福。

 

值得注意的是,目前的在职博?#21487;?#24448;往是官?#20445;?#36890;常高校对他们都降?#22303;苏?#29983;标准。但天下没有免费午餐,学校并非慈善家,它也是要回报?#27169;?#34987;招博的官员也可能给予回报,无论是对学校还是对?#38469;Α?#36825;既会导致招收官员读博的学校或?#38469;?#33719;得额外的利益,更多高校会?#30171;苏?#24320;竞争,对全国高校的教学科研造成重大损害?#28784;不?#23548;致这些官员运用手中权力不公?#38477;?#20998;配资源,其实是以权谋?#20581;?/p>

 

此外,博士招生名额目前是稀缺资源,在职官员?#21152;?#20102;,在学术上可能排挤一些更有实力和能力的学术竞争者?#22351;焦?#22330;上或某些职场上,则可能排挤一些实际工作能力更?#24247;?#27809;有博士学位的竞争者。这同时不利于中国的学术和中国的政治。

 

解决这个问题也不很?#36873;?#25307;官员读博在理工科以及某些文科?#21512;?#24456;少,?#22266;?#38065;让官员或商人读数学或物理学博士,他也不会读。这类?#21512;?#20107;实上常常是博士名额招不满。只是许多学校为完成招博任务,便于向社会和主管部门交代,也防止下一年招生名额减少,便把这些空额转到一些所谓“好招生的”专业,?#20999;?#23398;科知识不系?#22330;?#19981;严谨、?#38469;?#26631;准很容?#36861;?#26494;的专业。据我所知,有的大学一个不大的学?#22909;?#24180;博士招生名额超过150人,超过或接近该学?#22909;?#24180;?#31350;?#25307;生人数。

 

可以想见(或不能想见),如?#33487;?#25910;的博?#21487;?#27700;?#20132;?#22914;何,而在职博?#21487;?#24448;往进入的就是这类学院和学科。这种情况在一些高校已?#20013;?#22810;年,也是这些学科研?#21487;?#27700;平难以提高甚至学术声誉逐年下降的主要症结。?#30171;?#37319;取行政措施,不会有什么不利的重大社会后果。

 

(2)第二,除非是专门从事相关的学术研究和教学,在?#20999;?#20027;要靠个人天?#22330;?#26080;法?#34892;?#31215;累和传授知识和技能的行当,不设研?#21487;?#23398;位,或让市场逐渐将之淘汰。

 

说得更明白一点,我反对在影视表演、戏剧表演、相声小品表演、绘画书法以及诸多体育?#30805;?#39033;?#21487;?#31435;研?#21487;?#23398;位,无论是硕士还是博士;尽管可以在这些行当设立真正的“研究”生。多年来,已有不少学校设立?#33487;?#20123;学位,甚?#37327;?#35774;研?#21487;?#29677;,我认为就学位制度而言,这是完全错误的。

 

?#20063;?#38750;轻视这些行当,恰恰相反,我非常尊重,甚至正因为尊重。因为在这些行当要想杰出需要的天分更多,而不是知识传授或学术研究;研?#21487;?#25945;育对这类人才成长基本没什么实际助益。

 

这也并非否认这些行当有知识和技能,我只是说,与自然科学和社会科学非常不同,这些行当所需要的往往是“无言的”或“默会的”知识,既很难通过训?#38450;?#25552;高,?#21442;?#27861;?#34892;?#31215;累和传递。这些特点在艺术圈内非常典型:杰出艺术家的发生几乎是横空出世或旱地?#26410;校?#21363;使从时间上看,似乎?#26143;?#20154;,其实前人与后人之间基本没有什么关系。

 

说句刻薄但真实的话,在这些行当中,往往是最没有希望成为顶尖的人才会努力争取学位。

 

肯定有人痛恨我的这一分析,坚持认为广义的“艺术”可以拓展研?#21487;?#25945;育。反对理由可以是,第一,之前有师徒制,并?#20197;?#20986;现过代代相传的辉煌。看似代代相传的现象确实存在,但问题是,这是否真的是代代相传呢?艺术中师徒制的核心并非知识和技能的?#34892;?#20256;授和累积,而是师傅借此发现有天分的人才,以及师傅的行界声誉为后辈天才提供崛起的便利,且交相?#26434;常?#24072;傅?#19981;?#22240;此获益。

 

赵本山有什么师?#25285;?#25308;赵本山为师的人又有谁——至少就目前而言——达到?#33487;?#26412;山的水平甚?#24651;?#24180;赵本山的水?#20581;?#36825;也不是师傅不用心或学生不用功。常香玉不可能对孙女不用?#27169;幻防挤?#20063;不大可能对?#20221;?#29590;不用?#27169;?#20294;小常香玉的艺术成能同常香玉相比吗??#20221;峋料?#29983;可以同?#38450;挤?#30456;比吗?广义的艺术界,子女承?#25913;?#19994;不算少,极少有人达到?#25913;?#30340;水平,更不?#20826;?#36807;了。如果看透?#33487;?#19968;点,在广义的艺术(不是艺术史或艺术学理论之类?#27169;?#36825;些其实并不是艺术)行当中开展即使是师徒制的研?#21487;?#25945;育也就没什么意义了。

 

另一种反对意见是,即使不能培养艺术大师,不会大大改善学生的职业表现,但些许提高也好呀——社会不仅仅需要大师,也需要一些“中师”或“小师”。这种观点仍然不理解艺术的特点,不理解艺术的社会需求特点。

 

艺术大致是“武无第二”,是“一招鲜吃遍天”。极小的差别,有时甚至完全是个人特点,就决定了巨大的社会需求差异。

 

你很难说葛优比另一位?#21028;?#28436;员强在?#26410;Γ?#20294;到了市场上葛优的电影票?#21487;?#20159;,而另一位从各方面看都似乎不逊色的演员可能就几百万甚至没有票房。艺术需求的规律是很难接受替代。差一点就是差,只有最好,没有次好,就是“一将功成万?#24378;?rdquo;。马太效应在艺术圈内非常显著,而现代?#25945;?#30340;发展使这种情况更严重了——迈?#30805;?#26480;?#25628;?#19968;个人就几乎占据了全世界的同类演出的市场。在当代,以培养“中师”或“小师”为目的的研?#21487;?#25945;育没什么实在的意义。

 

(3)第三,应逐步放开对职业导向的研?#21487;?#25945;育以及某些实际并非学术导向的所谓学术研?#21487;?#20027;要是硕?#21487;?#30340;收?#36873;?/strong>

 

中国近年来研?#21487;?#25968;量激增和始终旺盛的社会需求,除了其他因素外,在某种程度上也?#20174;?#20102;教育市场缺乏?#34892;?#30340;价格调节机制,无法协调供求。虽然一些学校的EMBA教育收费管制已经放松,但对其他一些职业导向的专业硕士学位收费还管的比较紧。2009年,为防止就?#30340;眩?#25945;育部推出?#33487;?#23545;法学?#31350;?#27605;业生的法律硕士项目(有学生称其为“法骡”项目,因其混合了法学硕士和法律硕士的特点),并且全国一刀切,把价格限定很低。这其实不利于这个市场的发展,也不利于产生这类研?#21487;?#30340;?#25918;疲?#19981;利于?#21028;?#30340;毕业生。中国各高校的教育水?#36739;?#28982;有差别,不仅在?#25918;?#19978;,而且教学方?#20581;?#25945;学内容也有差别,可调动的资源也不同;并且,至少?#34892;?#23398;校对这类项目有比较长远的打算,希望创设?#25918;啤?/p>

 

但教育行政主管部门出于所谓的“民生”考量的措施打乱了各高校的规划;事实上是迫使各个高校放弃自我创新发展,提高研?#21487;?#22521;养质量的规划和追求。

 

此外,至少?#34892;?#32844;业导向或名为学术导向的研?#21487;?#27605;业后会有较高的收入,而当限制价格之际,他们为教育支付的货币费用不足以购买他们实际获得的教育,在这种情况下,可以说他们至少花费了部分纳税人的钱来追求自己获利颇丰的职业。这种?#32431;?#23545;于?#20999;?#32844;业回报不高的但社会又不可缺少的专业的研?#21487;?#26159;不公?#38477;模?#19981;利于中国各个学科的全面协调发展。在理科中,学计算机专业的研?#21487;?#25968;量多,职业导向明确,市场需求较大,绝大多数学生毕业后其?#20992;?#19981;从事教学科研,收入颇丰;而学数学的人较少,但国家需要,预期回报偏低;对这两类学生若不根据市场和社会需要作出学费调整,对整个社会不利,对这两类学生也不公?#20581;?/p>

 

但这不可能靠教育部来管,因为即使同一专业,各大学的研?#21487;?#21435;向也不同。研?#21487;?#25945;育因此一定要放权给高校,放权给高校就是放权给市场。不要总是担心市场会出问题,市场不理性。其实市场一定会迫使想生存下去的高校理性起来,只?#20998;?#36135;币收益的学校很快就会被市场淘汰。

 

1.webp (4).jpg

  

研?#21487;?#25945;育需求的前瞻

  

因此,我的建议并非是头痛医头的对症下药,这些建议在一定程度上都基于我不大相信行政主导,而更信任中国研?#21487;?#25945;育长期发展和实际存在的市场。许多学者都批评教育的产业化和市场化,我理解他们批评的实际是变相的买卖文凭,大肆办班挣钱这类对于大学来说近乎饮鸩止渴或杀鸡取卵的行为。这不是市场化,而是市场化不够的表现。而且不要以为不讲市场化就没有教育市场了。教育市场一直?#23478;源?#22312;?#27169;?#20063;一直影响着人们的教育需求——即使是在计划经济条件下。

 

想一想1977年恢复高考时,为什么考分最高文科学生更多选择了中文、哲学和历史,其次是经济,却很少有?#25628;?#25321;法律。并不是那代人对文学历史哲学特别爱好,而是因为即使在文革期间这三个学科的某些知识?#33756;?#20046;比其他学科的知识更有用,文革造成的收益想象实际上塑造?#22235;?#19968;代大学生的专业选择。而到80年代中期,尽管还没有提市场经济,文学就失去轰动效应,经济、法律、管理、金融等专业就开?#21363;?#34892;其道了,尽管这时大学生就业仍然是国家包分配。在计划经济条件下,教育的市场,需求和供给问题也没消失。

 

据此,中国的研?#21487;?#25945;育质量的提升,数量的增减,就必须放在社会需求的大背景下综合考察。上面三个建议在一定程度上就考虑了当下和未来中国研?#21487;?#25945;育的需求,哪怕分析判断有偏?#27169;?#20063;并非出自我个人的好恶。在这三个方面教育行政主管部门即使不采取积极措施,但只要不采取其他激烈措施,不按常理出牌,我估计,在这三个方面都会向我建议的方向变化。就总体和长远而言,中国人的研?#21487;?#25945;育需求会稳定下来,甚至可能下降。

 

在目前一浪高过一浪的考研浪潮中,我的这个预言看起来很不?#36136;怠?#20294;我坚持这个预测。必须看?#28966;?#21435;30年里,特别是过去15年来的研?#21487;?#25945;育需求激增,是中国社会文化、国家经济社会发展的特殊环境和政策引发的。由于“文革”后必要的?#24247;?ldquo;尊重知识、尊重人才”,在政府官员的选拔上,在各个行业的职?#24179;?#21319;制度中,都?#24247;髁搜?#21382;,由此引发了不仅是一大批政府官员考研和在职读研,事实上更大量的是高校领导和教师考研和在职读研。

 

作为一个普遍社会现象,追求高学位,其中难买有官员以权谋私的现象和因素,但更有传统中国社会关于教育和职业的社会意识形态的影响。在其影响下,几乎每个家庭只要可能都会敦促孩子追求高学历。一系列特定的时代因素?#24067;性?#36827;来了,一些因文革或自认为因文革失去高等教育机会的?#25913;?#23545;孩子有特别高的学位期待;市场经济社会引发的激烈就业竞争;不少女大学生试?#21152;?#26356;高的学历克服就业市场上的性别歧视;高校对师资的需求;1997年亚洲金融危机之后的中国的经济和教育调整;以及其他我在此不可能也不打算一一提到的具体因素,共同创造了日益增长的研?#21487;?#25945;育的市场需求,?#20013;?#20102;将近30年。

 

是,将近30年;因为近年来这个需求势头实际上已经弱化。首先是市场,然后是社会和舆论都开始?#35851;?#37027;种一味?#20998;?#39640;学历的社会氛围。转折点或许已经出现。最重要的标识是,尽管近年来考研的考录比列下降——这标志着考研更容易了,成本降低了,教育供给增加了,但这个本应刺激研?#21487;?#28040;费的价格信息并没有导致随后几年考研人数的增加。事实上自2006年以来考研人数就稳定了并有所下降。如果不是因为2008年下半年的世界金融危机,以及教育部为保大学毕业生就业采取?#22235;?#20123;应对政策,这个态势完全有可能?#20013;?#19979;去。

 

事实上,经过十多年的的扩张,原先没有学位但希望获得学位的人,无论是在政界还是科教学术界,大都已经获得?#25628;?#20301;。更年轻的一代的官?#20445;?#29305;别是是年轻一代高校教师,许多在进入职业前都已获得了硕士、博士或正在攻读博士学位。在?#25226;?#20064;这块需求已经大大减弱了。

 

社会风气也已开始?#22235;?#20123;变化。2004年7月,中组部、人事部、教育部、国务院学位委员会向党中央上报并联合印发了《关于干部学历、学位检查清理工作的报告》,提出了进一步加强和规范干部学历、学位管理工作的具体意见。在干部晋升上,学历的意义比之前降低了。国务院发改委主任张平的中专学历,苏州市委书?#22681;?#23439;坤的大专学历,已经受到?#25945;?#30340;关注,并且受到了甚至是过度的赞扬。受关注和赞扬表明还很罕见,但这有可能是一个风向标,意味着在各行各业,学历都不再是决定性?#27169;?#20154;们更关注实力了。

 

其他因素也在重新塑造着研?#21487;?#25945;育的市场需求。随着中国市场经济的发展,各种职业的发展,就业和?#21024;?#33258;己的渠道更多了,人们对自己的利益和偏好趋向有更多的自觉,对研?#21487;?#25945;育的机会成本和实际意义有了新的理解。考上大学、研?#21487;?#29978;至博士的社会评价仍然很高,但至少已不再具有“光宗耀祖”的传统意?#35835;恕?#26032;一代?#25913;?#20063;许仍希望但不再像前一代?#25913;?#37027;么强求子女获得高学历了;富裕家庭的孩子也不大轻易接受父辈这类期待和要求了。简而言之,社会对研?#21487;?#23398;位的需求日益务实了。

 

这一点在艺术研?#21487;?#25945;育市场上最为明显。

 

尽管不少高校先后设立了艺术类研?#21487;?#20294;真正杰出的有市场号召力的艺术人才很少进入研?#21487;?#25945;育(甚至根本就没进过高校,例如葛优),进入的对学位也大多是“有它不多,没它不少”——学历和学位并不有助于其事业或实?#24066;?#25910;益,相反可能耗费他/她的一些成本,至少是时间和精力。也有跻身艺术界的人士试?#32426;?#36807;研?#21487;?#23398;历或学位来改善自己的事业,但消费者?#28304;?#26159;不买账的。

 

谁关心迈?#30805;?middot;杰?#25628;?#25110;麦当娜的学历?

 

10年前不少人议论甚至谴责巩俐想读北大社会学系的在职硕士,巩俐放弃了,事业和?#21024;?#27627;无影响。未成明星的演?#20445;?#21363;使获得了较高学历,大多是在艺术院校任教或“两栖”。研?#21487;?#23398;位和学历对他们其实是食之无味弃之可惜的“鸡肋”。

 

一个例子是90年代初设立的书法博士。

 

据报道,?#25237;?#32773;大部分为专业从事书法教学的大学教师,此外还?#34892;?#26085;韩留学生。最重要的是,这篇报道的题目是“书法博士孤独守望传统艺术”。我非常尊重这些孤独的艺术人士;但我们所有人都摆脱不了市场,而市场正减少这类研?#21487;?#30340;需求。

 

可预期的中国?#25237;?#21147;数量的减少会进一步弱化就业竞争,进而弱化对研?#21487;?#25945;育的需求。一个最大的变量是中国的人口构成,几十年来一个家庭一个孩子的人口政策,已经造成全国的特别是城市地区的小学、中学生数量锐减;这个人口现象必定会影响中国的高等教育需求,然后是研?#21487;?#25945;育的需求。

 

从供给的一面来看,全国主要高校的教师也发生了变化,他们更专业化了,不再期望?#34892;?#22810;人对自己的专业知识有很高的兴趣。真正的哲学?#19968;?#25968;学家什么时候关心过社会是否关注自己呢?

 

关注自己有多少学生呢?学术职业化和高校教师收入增加也促成?#22235;?#36731;一代教师更重视学术的传统和尊严,对研?#21487;?#30340;潜质更为关注,在一定程度上从关注招收研?#21487;?#30340;数量转向了关注质量。如果这一代学人形成并确立?#33487;?#19968;传统,可以预见,这会比刀切斧砍式的行政措施更能?#34892;?#21387;缩或稳定研?#21487;?#25968;量,并逐?#25945;?#21319;研?#21487;?#30340;质量。

 

因此,我判断中国的研?#21487;?#25945;育已经进入或即将进入一个相对稳定的时期,也可能是一个转型期,至少为转型?#24613;?#20102;一些条件。教育市场的供求关系将主导中国的研?#21487;?#25945;育的数量和质量。在当前这种情势下,政府主管部门采取某些稳妥的措施,不仅适时,更是可能。只要不出“昏招”,市场?#19981;?#33258;?#19994;?#25972;。

 

但中国的研?#21487;?#25945;育还会有另一个重要发展机会。这就是,随着中国经济的发展,科技的发展和社会发展,文化影响力的增加,外国来中国留学的研?#21487;?#25968;量可能会?#26412;?#22686;加。这种?#32431;?#22312;许多发达国家?#32479;?#29616;过,至今仍在?#26377;?#32654;国至今吸纳着大批中国、印度等其他经济相?#26376;?#21518;国家的留学生;在?#20998;蓿?#22312;澳洲,加拿大,也?#21152;姓?#31181;情况。事实上,德国之所?#38405;?#22815;在世界上保持其博士产出第二大国的地位,很大因素就在于其对外国留学生敞开了研?#21487;?#25945;育的大门,尽管这个门太大了点。如果这一点为真,中国未来的研?#21487;?#25945;育也许会在这方面?#34892;?#30340;发展。

 

但所?#22995;?#37117;只是预测。成事在天,我们只能谋事,也应当谋事。

 

(作者系中共党员、北京大学法学院教授、博?#21487;际Γ?#26469;源:《北京大学学报》(哲学社会科学版),转自“文化纵横”) 

 


【昆仑策研究院】作为综合性战略研究和咨询服务机构,遵循国家宪法和法律,秉持对国家、对社会、对?#31361;?#36127;责,讲真话、讲实话的信条,追崇研究价值的客观性、公正性,旨在聚贤才、集民?#24688;?#26512;实情、献明策,为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。

  电子邮箱:[email protected]

  更多文?#34385;?#30475;?#29420;?#20177;策网》,网址:

    http://www.kunlunce.cn

    http://www.68484498.com

责任编辑?#27721;?#26143;
特别申明:

1、本文只代表作者个人观点,不代表本站观点,仅供大家学?#23433;?#32771;;

2、本站属于非营利性网站,如涉及版权和名誉问题,请及时与本站联系,我?#22681;?#21450;时做相应处理;

3、欢迎各位网友光临阅览,文明上网,依法守规,IP可查。

热点排行
  • 一周
  • 一月
  • 半年
  • 建言点赞
  • 一周
  • 一月
  • 半年
  • ?#35745;?#26032;闻

    友情链接
    备案/许可证编号:京ICP备15015626号-1 昆仑策咨询服务(北京)有限公?#26223;?#26435;所有 举报邮箱:[email protected]
    海南4+1软件
    黑龙江p62开奖号 快乐8中奖资讯 广西快乐十分包号必赚方法 极速11选5单号不出最多多少期 湖北11选5连线走势图 青海11选5遗漏 云南时时彩多久开奖一次 彩北京赛车pk10视频 十三水的技巧 中国体彩浙江6十1 福彩七乐彩走势图带坐标 pk10抓7码方法 浙江七乐彩走势图2 六肖中特财富网 福利彩票快乐十分玩法